Main logo
Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Marcus Bohlin: Vad krävs för egentligen för att vapenbrottet ska räknas som synnerligen grovt?

Annons

Tre män med automatkarbiner kan ställa till med förskräcklig massa skada och förödelse. Men att bära runt på fem automatkarbiner med tillhörande ammunition (fem laddade magasin med 99 skarpladdade patroner samt ytterligare 280 patroner), räknas av Högsta domstolen inte som ett "synnerligen grovt vapenbrott". Det meddelade HD i veckan. Domstolen nöjde sig med att bedöma det som grovt vapenbrott (två av fem justitieråd ville dock döma för synnerligen grovt vapenbrott). Skillnaden kan för en lekman tyckas semantisk, men det skiljer i vilket straff förövaren får. För grovt vapenbrott spänner straffskalan mellan lägst ett och högst fyra års fängelse. För synnerligen grovt vapenbrott mellan lägst tre och högst sex års fängelse.

Hur många automatkarbiner krävs för att ett vapenbrott ska räknas som synnerligen grovt?Foto: Björn Lindgren/TT

Det går att förstå hur HD har resonerat i det här fallet. För inte är det särskilt svårt att tänka sig ett än grövre vapenbrott. Vid bedömning av hur grovt brottet ska anses så ska bland annat antalet vapen vägas in, samt om vapnet är av "särskilt farlig beskaffenhet". Således: Att olagligen rulla in fem fälthaubitsar på Stora torget i Sundsvall eller montera upp ett dussin kulsprutor på någon allmän plats i huvudstaden vore tveklöst att betrakta som grövre brott.

Skarpladdade automatkarbiner är inte att leka med. Det är med alla rimliga mått mätt vapen av "särskilt farlig beskaffenhet".

Problemet är bara att man även i det fallet kan tänka sig än värre fall (tänk tio fälthaubitsar och två dussin kulsprutor) Så där kan man fortsätta i all oändlighet. Någonstans måste man alltså dra gränsen för vad som skiljer ett grovt vapenbrott från ett synnerligen grovt.

Skarpladdade automatkarbiner är inte att leka med. Det är med alla rimliga mått mätt vapen av "särskilt farlig beskaffenhet" givet att kriminella sällan kommer över atomvapen, kemiska stridsmedel eller avancerad vapensystem från försvarsmakten.

Jag tillhör inte dem som i allmänhet efterlyser hårdare straff. Detta främst för att jag sällan anser att det är där skon klämmer. Det tycks finnas rätt lite stöd i forskningen för att hårdare straff har en avskräckande effekt. Den effekt det har är att man under en längre tid från bort grovt kriminella personer från gatan. Och i till exempel sexualbrottmål så är problemet dessutom att få fall leder till fällande dom eftersom de är svåra att leda i bevis. I sådana fall gör hårdare straff vare sig från eller till.

Det framstår ofta som att det är nästan omöjligt att få den hårdast tänkbara påföljden.

Däremot kan jag som lekman ofta ha svårt att förstå varför domstolarna inte använder hela straffskalan. Det framstår ofta som att det är nästan omöjligt att få den hårdast tänkbara påföljden eftersom det – som i resonemanget ovan – nästan alltid går att tänka sig ett ännu grövre fall. Men skiljer sig fem automatkarbiner i någon väsentlig mån från tio eller 20?

Mot bakgrund av den våg av skjutningar – inte sällan på öppen gata – som har skett de senaste åren så är det motiverat att ytterligare skruva åt tumskruvarna för vapenbrott. Ny lagstiftning är på väg, det kan behövas.

Annons
Annons
Annons