Jag tror inte att Moderaterna vill avskaffa rättsstaten, det gör jag inte. Men en intervju i tidningen ETC med partiets rättspolitiske talesperson Johan Forssell väcker en del frågor.

Intervjun är lång och ganska rörig att läsa, det är inte helt lätt att hänga med i svängarna. Dessutom är den något motsägelsefull, men med det sagt utgår jag från att Forssell är korrekt citerad. (Så brukar vara fallet när intervjutexter är röriga att läsa.)

I ingressen som fått en del spridning i sociala medier, kanske för att det är den enda delen av artikeln som inte ligger bakom betalvägg, står att läsa:

"Johan Forssell vill att samhället ska tänka om. Påföljden vid ett grovt brott kan inte vara en akademisk diskussion bland experter, utan ska mer direkt spegla vanliga medborgares uppfattning om rätt och fel. ”Vi måste byta perspektiv”, säger Moderaternas rätts­politiska talesperson till ­Dagens ETC. ”Grunden när vi utfärdar ett straff är moralisk. Många har svårt att se att det ytterst måste vara väljarna som avgör ­vilket straff ett brott ska ge.”

Och ja, ingressen har täckning i resten av texten. Bland annat säger Forssell att "Det är en fråga för väljarna som ska fatta demokratiska beslut utifrån vad man själv känner. Många som deltar i den här debatten ser ned på detta, de menar att vi inte kan låta ­väljarna tycka till om det för då blir det populism eller vad det kan vara."

Vilken debatt är det Forssell menar? Vem ser ned på att väljarna är de som tycker till? Och vad menar man med att väljarna ska utgå från sina känslor? Är det inte bättre i en demokrati och rättsstat att väljarna fattar upplysta beslut baserade på fakta och åsikter, snarare än känslor? Inte minst när det kommer till rättssystemet?

Forssell är själv lagstiftare. Han har mandat från sina väljare att fatta beslut och stifta lagar. Det är så vår representativa demokrati fungerar. För han menar väl inte att domslut ska avgöras i någon typ av folkomröstningar?

Nu framställer han nuvarande rättssystem som något som inte speglar medborgarnas moraliska kompass. Det är ett ganska vanskligt påstående, och om jag inte var säker på att Forsell vet bättre skulle det dessutom framstå som okunnigt. Eftersom han inte är så okunnig är jag rädd att han försöker blanda bort korten för att kunna lägga fram ännu fler rättsosäkra förslag.

Det är den svenska riksdagen som stiftar våra lagar. Riksdagen är demokratiskt vald av medborgarna för att göra just detta. Därefter är det faktiskt upp till experter (jurister) att fälla domar baserat på vad riksdagen har bestämt. Vad i detta system är det Forssell vill ändra på?

I enstaka fall händer det att en dom får stor medial uppmärksamhet och folk kan reagera väldigt starkt på vad man tycker är för låga straff eller för all del – för hårda. Dessa debatter hör en demokrati till, och det öppna samtalet kring hur rättssystemet fungerar leder också till att steg för steg förändra lagstiftningen.

Det allmänna rättsmedvetandet förändras över tid, och lagstiftningen brukar hänga med, även om det tar olika lång tid.

Moral är en sak, känslor är en annan. En viktig anledning till att ha en rättsstat och låta domstolar stå för rättskipning är att vi inte vill ha lynchmobbar, där den som är utsatt för ett brott och därmed starkt känslomässigt berörd är den som fäller domen.

Forssell och Moderaterna gillar att prata om hårdare tag, och straff. Och det går säkert hand i hand med mångas rättsmedvetande när det gäller framförallt grova våldsbrott.

Men brottsbekämpning handlar inte bara om att straffa den som redan begått ett brott, utan om att förhindra att brott begås från första början. För att lyckas med det bör man nog faktiskt lyssna på experter i ämnet som forskat om vad som faktiskt fungerar, snarare än på delar av väljarkårens "känslor".