Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Är allt inte bara en bluff som klimatskeptikerna säger?

/

Klimathotet är påhittat och forskarna oense. Så låter den vanligaste reaktionen till ÖP:s klimatserie om hur utsläppen kan begränsas. Så hur kan man vara säker på att vetenskapen har rätt? Den har ju haft fel förr.

Annons

I våras när de fem klimatbantarna Ilona, Nisse, Micke, Monika och Patrik ställde upp på att försöka ändra sina vanor för klimatets skull, kom en rad kommentarer till ÖP som i stort gick ut på samma sak. Klimathotet är en bluff. En ny religion.
Dessa mejlare fick till svar att gå in på www.royalsociety.org/page.asp?id=6229
Där kan man läsa svar på en mängd myter som florerar kring global uppvärmning. Men skeptikerna lät sig inte övertygas. Denna vecka när klimatbantarna har tagit sig an nya uppdrag har invändningarna fortsatt att komma.

Den här gången gäller lästipset Naomi Oreskes bok som ligger på nätet, med kapitlet "The scientific consensus on climate change: How do we know we´re not wrong? "
Oreskes är en vetenskapshistoriker som skrivit om just detta; Vad menas med att det råder vetenskaplig konsensus kring klimatförändringarna? Och varför är det lika lite "tro" att säga att jorden värms upp och att det har med utsläpp att göra som att påstå att HIV leder till Aids och DNA bär på arvsanlag?
Jo, forskare röstar inte för och emot klimatförändringar. Det är inte en röstning som lett fram till att det råder samsyn om sambanden. I stället är det enorma mängder vetenskapliga artiklar som har granskats av andra forskare och som har lett fram till att FN:s klimatpanel 2007 i sin fjärde och senaste utvärdering av kunskapsläget sa så här:

Den observerade globala uppvärmningen under 1900-talet är otvetydig. Nu slår vi fast att det är likhetstecken mellan människans utsläpp av växthusgaser och de uppmätta temperaturökningarna under det förra seklet.
Så vad lutar sig då alla klimatskeptiker mot?
Naomi Oreskes gick in i en databas där över 8 500 vetenskapliga artiklar publiceras varje år. Hon använde nyckelfrasen "global climate change" och hittade 928 publicerade artiklar under åren 1993 till 2003. Över 500 av dem handlade om klimatförändringarnas följder. Inte en enda sa emot påståendet "klimatförändringar pågår och mänskliga aktiviteter är åtminstone delvis orsaken".
Kanske lutar sig skeptiker mot sådant som forskarna faktiskt är oense om, men drar andra växlar på det och påstår att hela klimathotet är en bluff?
För det finns saker som forskarna är oense om. Hur snabbt klimatförändringarna går, till exempel. Det finns olika scenarios om detta som vilar på olika klimatmodeller.
Skulle dessa klimatmodeller kunna ha fel?

Visst, menar Naomi Oreskes. De är alla varianter på samma tema och kanske gömmer sig något felaktigt antagande i dem. Men klimatmodeller är inget man behöver för att veta att den förstärkta växthuseffekten är ett riktigt problem. Svante Arrhenius som först upptäckte växthuseffekten år 1896, det vill säga koldioxidens förmåga att stänga inne värmestrålning, hade varken klimatmodeller eller datorer.
Det kommer säkert att komma ännu fler synpunkter till ÖP om att sambanden mellan utsläpp av växthusgaser och klimatförändringar är en bluff. Det tycks finnas skeptiker som reagerar med ryggmärgen varje gång ordet "klimat" förekommer i en tidningsartikel.
Men som en forskare säger om dem;
"Jag lovar, kommer de på nåt som emotsäger rådande konsensus och det håller vetenskapligt kommer det att få mycket genomslag. Sannolikheten för att något sådant skulle produceras av nån av kommentatorerna på diverse bloggar och artikelkommentarer bedömer jag som liten..."

Mer läsning

Annons