Annons
Vidare till op.se
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

DEBATT: Replik från Bosse Svensson (C): Nytt informationshaveri i Östersundshem

Tord Andnor och AnnSofie Andersson (S) har skrivit varsitt svar till mig angående beslutet om 6 timmars arbetsdag i Östersundshem. De kanske skulle ha pratat med varandra innan de gjorde det.

DEBATT: Svar från Andersson (S): Om 6-timmarsprojektet får en fortsättning blir det en fråga för styrelserna (13 mars)

DEBATT: Svar från Andnor: Bosse Svensson kunde ha informerats av C-ledamoten i Östersundshems styrelse (13 mars)

Det gäller alltså beslutet om försöket med sex timmars arbetsdag i Östersundshem, där jag konstaterat att det inte förts någon politisk diskussion i Rådhus AB:s styrelse om projektet. Det finns ingen policy, inget godkännande, vad som nu än sägs. Det är fakta.

I kommunens ägarbolag Rådhus AB blev styrelsen informerad i efterhand av Östersundshems ordförande Tord Andnor först när jag ställde frågor. Detta tycker Andnor och Andersson är helt i sin ordning. Den verkställande ledningen i Östersundshem är enligt dem i sin fulla rätt att göra som de vill i frågan. Men sedan går det isär. Rejält isär.

AnnSofie Andersson hänvisar till den nya koncernstruktur som vi bygger för att styra kommunens bolag med Rådhus AB som koncernmoder. Den innebär enligt henne att en fråga som ett försök med arbetstidsförkortning i ett dotterbolag inte är så principiellt viktig att ägaren behöver informeras. Om det är Socialdemokraternas inställning behöver vi nog se igenom koncernstyrningen igen.

Vilket är ett rent ut sagt häpnadsväckande påstående.

Tord Andnor menar å sin sida att jag i stället för hos honom ska hämta min information av den centerledamot i Östersundshems styrelse som blivit informerad om ledningens planer. Vilket är ett rent ut sagt häpnadsväckande påstående.

Tord Andnor har över 200 000 kronor i årsarvode för att vara ordförande i Östersundshem. Han har återkommande i olika frågor de senaste åren låtit bli att informera ägaren. Till den grad har detta upprepats att han inför fullmäktige fick göra avbön för sin dåliga informationsgivning i samband med att attefallsfrågan hamnade hos Konkurrensverket.

Då införde vi också återkommande närvaro för honom på Rådhus AB:s styrelse. Likafullt är det alltså Tord Andnors uppfattning att jag som vice ordförande i Rådhus AB ska hämta min information ur hans styrelse och inte genom honom. Är det då också hans tanke att hans roll är att enbart informera socialdemokrater? Det blir ju den logiska följden av resonemanget.

Min personliga uppfattning, det är ingen hemlighet, är att förtroendet för honom som ordförande i Östersundshem är förbrukat sedan länge.

Jag är självklart inte nöjd rent politiskt med att alliansföreträdare i Östersundshem gått med på att göra detta till en vd-fråga i bolaget, och detta har jag också framfört. Jag skyddar ingen. Frågan är politisk och måste diskuteras politiskt. Men det betyder inte att Tord Andnor kan välja vem eller vilka han ska informera om vad.

Min personliga uppfattning, det är ingen hemlighet, är att förtroendet för honom som ordförande i Östersundshem är förbrukat sedan länge. De senaste turerna förändrar inte den uppfattningen.

Lite nyfiken är jag såklart också på om AnnSofie Andersson tycker att den ordning för information om Östersundshem som hennes partikollega Andnor skissar upp är något att sträva efter.

Bosse Svensson (C) vice ordförande Rådhus AB

 

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv artikel