Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

DEBATT: Kärnkraften är det minst dåliga alternativet

Annons

Reidar Carlsson frågar i sin ledare efter poängen med kärnkraft. Här kommer den.

Kärnkraft är ”dyrt” eftersom regeringen politiskt subventionerar sol- och vindkraft. Därför hävdar Vattenfall att det inte är lönsamt.

Kärnkraft kräver stor investering men över lång tid har den låg driftskostnad vilket kräver en politisk långsiktig trygghet för att energibolag ska våga investera. Detta är dock en parentes i sammanhanget.

Tyvärr är inte sol- och vindkraft en tekniskt hållbar lösning över tid. Problemet är ”effekt” vilket är ett momentant begrepp som beskriver produktionen under en sekund. Energi är effekt multiplicerat med tid. I dagsläget utgör enkelt beskrivet cirka 45 procent av elmixen vattenkraft vilket är en dygnet runt-producerande energikälla. Cirka 35 procent kommer från kärnkraft som också är en pålitlig leverans av el.

Vad händer om vi tar bort kärnkraften och ersätter med sol och vind? Sett över ett dygn kommer först och främst all solel att försvinna när det mörknar. Då måste den ersättas med ett annat energislag eftersom energilagring inte finns ännu.

Om det sedan mojnar i vindkraften och det är -20 grader i landet; var ska vi hämta vår elkraft? I dagsläget ligger vår vattenkraft och parerar dessa fluktuationer som reglerkraft men det kommer inte att räcka om man släcker ned kärnkraften. Då måste vi starta gasturbiner och oljepannor på natten. Det är inte vad vår miljö behöver med ökade utsläpp av koldioxid istället för minskade.

Vi måste för varje installerat vindkraftverk inneha lika mycket ”reservkraft” av ett annat slag för att klara av en vindstilla period.

Energilagring skulle kunna lösa detta om vi har en rejäl överkapacitet på dagen och kan lagra elen till natten. Tyvärr är detta en utopi då det skulle krävas extremt många mängder batterier till exempel och även enorma mängder vindkraftverk.

Om vi löser problemet energilagring vore det fantastiskt. Tyvärr är vi inte där ännu. Så det är dumt att lägga ned fungerande kärnkraft i dagsläget.

Det stora problemet här är alltså att man ersätter en pålitlig kraftkälla med en opålitlig. Dessutom byggs det i världen minst 50 nya kärnkraftverk så att om lilla Sverige slutar med kärnkraft kommer världen ändå ha detta i minst 50 år framåt är min gissning. Vi är lite naiva i vår iver att föregå med gott exempel.

Miljömässigt släpper kärnkraft ut väldigt lite koldioxid i förhållande till andra källor och antalet dödsfall orsakade av kärnkraft är (ännu så länge) väldigt låg i förhållande till exempelvis kolkraften.

Därför är kärnkraft det minst dåliga alternativet och bör ej läggas ned innan vi har ett fungerande alternativ.

I värsta fall slutar det med ökat elpris (som vi redan i dag sett förverkligas), effektbrist i elnätet (strömavbrott) samt ökade koldioxidutsläpp (se på Tysklands kolkraftverk som ersätter kärnkraften där).

Om vi dessutom ska ladda miljontals elbilar kommer det att krävas mer effekt i elnätet. Något vi riskerar att inte ha med dagens energipolitik.

Mattias Tjärnström, driftingenjör, kraft och värme, Pilgrimstad

-----

Svar från Reidar Carlsson:

Mattias Tjärnström resonerar som om alla kärnkraftverk ska läggas ner inom några få år. Men det stämmer inte. Den energiöverenskommelse som Socialdemokraterna, Miljöpartiet, Moderaterna Centerpartiet och Kristdemokraterna gjorde 2016 innebär att Sverige 2040 ska ha 100 procent förnybar energi. Till dess kommer alltså kärnkraften att finnas kvar i Sverige, om inte nya beslut fattas.

Problemen med effektbristen ska dock inte underskattas, även om kärnkraften blir kvar i ytterligare två decennier. Detta problem går att lösa, till exempel genom att styra konsumenternas elförbrukning så att de till exempel laddar elbilarna när det finns gott om el.

Reidar Carlsson

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv artikel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv artikel
Annons