Annons
Vidare till op.se
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

Insändare: M: Därför sa vi nej till att äga rötgasanläggning

I tisdags (8 juni) beslöt kommunstyrelsen i Bergs kommun att ingå i bildandet och vara en minoritetsägare i rötgasanläggningen Biogas i Jämtland Härjedalen AB. Bergsmoderaterna yrkade däremot på avslag.

Det finns inga krav på att behöva vara delägare i bolaget för att kunna avtala om att skicka substratet till rötgasanläggningen. I vår analys, där vi bland annat samtalat och träffat flertalet andra rötgasanläggningar, anser vi att Bergs kommun ska ägna sig till annan verksamhet än att vara mikrodelägare i rötgasanläggningen.

Dessutom bedömer vi risken att behöva skjuta till aktieägartillskott över tid är alldeles för hög.

Nästa fråga, gällande hur substratet i Bergs kommun ska hanteras, tycker Bergsmoderaterna att förslaget för samverkansavtalet inte alls är tillfredsställande.

Samverkansavtalet innebär en förbindelse att Bergs kommun ska leverera 320 ton per år i 20 år som är bedömt utefter dagens producerade avfall. Om man inte uppnår denna nivå måste man ”finna” tillskjutande material att skicka till rötgasanläggningen. Detta handlar i många fall om att behöva köpa grönfoder som då blir indirekt en konkurrens till våra bönder.

Därtill vill vi att kommunen ska kunna ha en större valfrihet för hur substratet ska kunna hanteras på det mest klimat- och miljömässiga sättet till exempel med fokus på hur de ska fraktas i vår vidsträckta kommun. Mot denna bakgrund har vi svårt att kunna svara ja på följande frågeställningar:

Är det rimligt att ingå i en förbindelse med dessa volymer på 20 år där vi ska arbeta aktivt för att minska onödigt avfall?

Är det rimligt att ingå i en förbindelse på 20 år och inte ha en valfrihet att använda det mest klimat- och miljömässiga alternativet för sin tid?

Bergsmoderaterna anser att det är viktigt att ha en modell där kommunen och vi invånare verkar för att minska på substratet och belönas därefter. Detta ser vi inte är förenligt med det förslag som skulle tas ställning till 8 juni.

Daniel Danielsson (M) kommunstyrelsens 3:e vice ordförande

Daniel Hillbom (M) kommunstyrelsens 4:e vice ordförande

Kent Karlsson (M) ledamot kommunstyrelsen

Annika Hagen (M) ersättare kommunstyrelsen

Jennie Klaesson (M) ersättare kommunstyrelsen, gruppledare

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv artikel