Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Vad är syftet med generaliseringen?

Jag blev bestört efter att ha läst Tomas Larssons reportage i ÖP 3 mars, om Kjell Hansen och -Jonas Frykmans bok ”I ohälsans tid” om latgrisen jämtlänningen.

Annons

Jag ställde mig frågan om jag är den ende som reagerat så. Uppenbarligen är det inte på det viset efter alla insändare i ÖP onsdagen 4 mars. Det är otäckt att det förekommer en elitism från en hel del av dem som sitter på makten i dag, inte sällan riksmedia eller mer eller mindre självutnämnda experter, som man inte sett maken till i modern tid. Författarna till bok-en har helgarderat sig genom att säga om jämten protesterar tar de det som en ”intäkt för att man avtäckt och vågat säga obehagliga sanningar”.
Ja, Hansen och Frykman, om man inte protesterar, tas inte det emot på samma sätt, som att ”jo, de har nog rätt, så jag säger inget”?
Vad är syftet med denna generalisering? Är det ett alibi för att sätta in dödsstöten för glesbygden så att det blir fritt fram för uranbrytning? Vem tjänar på att sätta landsända mot landsända? Storstad mot glesbygd? Är det inte så att man häller bensin på fördomsbrasan så det tar fyr -ordentligt?
Man börjar tröttna på att vara måltavla för pseudovetenskapsmän och tv-soffetyckare. Vi har nog med att kämpa för att mackarna, affärer och skolor ska finnas inom någorlunda rimligt avstånd. Dessutom kapar Telia snart ledningen till telefonen.
Är det inte bättre att landet hålls ihop speciellt nu när det drar kallt?
Staffan Eriksson

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv artikel

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv artikel

Mer läsning

Annons