Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

RÅ avstyrker att sexdömd tränare får prövningstillstånd

Idrottstränaren som dömdes för att ha utnyttjat en 15-årig pojke sexuellt i tingsrätt och hovrätt vill att Högsta domstolen tar upp fallet på nytt.
Det anser inte riksåklagaren som avstyrker prövningstillstånd.

Annons

Tränaren vill att hans fall ska prövas av högsta rättsliga instans i landet för att det finns oklarheter i sexualbrottslagstiftningen. Han och hans advokat anser att begreppen beroendeställning, förmå och allvarligt missbruk är oklara, när lagen ska tillämpas.

Högsta domstolen, HD, har begärt att få riksåklagarens syn på saken.

Det har riksåklagare Kerstin Skarp nu kommit in med och hon avstyrker att HD tar upp fallet.

Hon anser att hovrättens dom ska stå fast, det vill säga att tränaren är skyldig och ska dömas till fängelsestraff.

Det finns skäl att ta upp och närmare fastställa vad exempelvis beroendeställning innebär i sammanhanget, men då är detta fall olämpligt, enligt Kerstin Skarp.

I det här fallet står det klart att 15-åringen stod i beroendeställning till mannen som var hans tränare, enligt Kerstin Skarp.

Mannen har hävdat att det var pojken som var pådrivande, vilket varken tingsrätt eller hovrätt har trott på.

Utnyttjandet av den 15-årige pojken som mannen varit tränare för kom fram under 2011-2012.

Den nu vuxne mannen tog till sig höjdhopparen Patrik Sjöbergs uppmärksammade berättelse om hur han blivit sexuellt utnyttjad av sin tränare. Han insåg att han varit utsatt för samma sak som Patrik Sjöberg.

Han polisanmälde och i maj 2012 åtalades tränaren för grovt sexuellt utnyttjande av person i beroendeställning.

I januari 2013 fälldes mannen av tingsrätten i Östersund. Han dömdes att avtjäna fängelse i ett år och sex månader. Han dömdes också att betala skadestånd på 125 000 kronor.

Mannen överklagade till hovrätten som också fann mannen skyldig, men mildrade straffet till fängelse i tio månader och sänkte skadeståndssumman till 40 000 kronor.

Två ledamöter i hovrätten ansåg att brotten mannen begått inte var grova, utan brott av så kallad normalgrad. Om rätten gått på den linjen hade mannen sluppit såväl åtal som dom och straff, eftersom ett brott av det här slaget som inte är grovt skulle vara preskriberat.

Båda sidor i målet har överklagat till HD som alltså arbetar med frågan om man ska ta upp fallet.