Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Urangruvor i Oviken – är det värt det?

/

I helgen skrev ÖP om ett torgmöte som vänsterpartiet i Berg och gruppen mot uranbrytning i Oviken höll i Myrviken.
– Det finns radioaktiva ämnen i berggrunden som vi inte ska peta i. Petar vi i dem kommer radioaktiviteten upp. Och vi ska inte sälja gårdar i Oviken så att det kan bli en gruva, sa Diana Fernlund, samlande namn bakom motståndet mot uranprospekteringarna kring inmutningen Viken. Många läsare på OP.se kommenterade.

Annons

letar sig upp vare sig man petar eller inte. Men om man avlägsnar uranet som ger upphov till exempelvis radon så minskar strålningen.Värdet på fyndigheten i Oviken uppskattas till 454 miljarder kronor. Uranet utgör den mindre delen av detta, det är andra metaller som molybden och vanadin som är värda mest. Vid nästa högkonjunktur kommer utvecklingsländer som Kina ha en enorm efterfrågan på sådana legeringsmetaller. Kina kanske helt enkelt köper hela Jämtland?

fördelar mot nackdelarna. Hur många arbetstillfällen – och därigenom kraftigt ökade skatteintäkter – skulle skapas genom uranbrytning i Bergs kommun? Jag vet inte men det torde ge en mycket positiv effekt för kommunen särskilt om värdet av uranet beräknas uppgå till 450 miljarder. Bergs kommun har trots allt blivit en rikskändis för att kommunen inte ens har råd att köpa in matvaror till barnens hemkunskap. Barnen lider för att kommunen inte är tillräckligt attraktiv och kan erbjuda arbetstillfällen!

kategoriskt nej till en brytning, men det bör finnas en färdig och bindande plan för hur området ska se ut när brytningen är över. Jag hade också betydligt hellre sett att staten stått för brytningen så att vinsterna från vårt uran hamnar i statskassan i stället för i fickorna till utländska gubbar, men det är kanske inte möjligt längre?

gruva potentiellt ge ekonomiskt välstånd. Men man bör noga väga det mot den förlust av alternativa inkomstkällor som gruvdriften ger upphov till. En ren och vårdad natur är en resurs (oändlig, till skillnad från mineralerna i alunskiffern) som kan nyttjas långsiktigt på många sätt. Exempelvis genom upplevelse- och ekoturism.

Vandra gärna ut över åsen där de kanadensiska lycksökarna vill gräva upp hundratusentals kubikmeter jord och sten. Men försök sen inte övertyga mig om att området gör sig bättre som dagbrott än som den genuina naturupplevelse den i dag är.

Och varför förutsätter vissa att total exploatering av alla tillgängliga resurser skulle vara något positivt? Det är inte bakåtsträvande att se fler möjligheter till utveckling än de lokalt minst förankrade och mest miljöförstörande.

över att det finns så många urankramare i Storsjöområdet. Skiffern är den bästa förvaringsplats som finns för uran. Alunsskiffern släpper inte igenom vatten men avfallet, som är malt till små korn kommer att släppa igenom vatten. Sedan kan man ju gissa vad som händer.

Jämför vad som händer i till exempel Niger och lägg märke till vem som tjänar mest pengar. Inte är det gruvarbetarna eller de som lever i närheten av gruvorna. De får betala med förstörd hälsa och för tidig död. Glesbygdens problem kan säkert lösas på bättre sätt än att öppna urangruvor. Låt oss inte luras till vansinnigheter av vapenlobbyn. Nej till kärnvapen, som är den egentliga orsaken till att kärnkraft finns. Låt oss vårda jorden, den enda plats inom räckhåll, som människor kan leva på.

argumenterar att det är bäst att Sverige fortsätter att köpa uran från dåligt skötta gruvor i Niger än att vi själva utvinner vårt eget uran till egna kärnkraftverk. Är det bättre att exportera vårt avfall till Niger också? Diana tror dessutom på fullt allvar att vi i Sverige kommer att utvinna uran för att tillverka kärnvapen.Mera kunskaper är vad som behövs i debatten.

Mer läsning

Annons